<\/p>\n\n\n\n
Victoria liegt auf dem Bett, ein Elmo-Pl\u00fcschtier achtlos als Kopfkissen unter die lockigen Haare gestopft. \u201cSchw\u00f6re, er ist so avoidant,\u201d sagt sie, w\u00e4hrend sie ihr Handy in die Luft h\u00e4lt & auf diesem achtlos M\u00e4nnerportr\u00e4ts nach links swipt. \u201cPasst ja zu dir,\u201d tonlos l\u00e4chelnd, Robert auf dem Boden neben dem Bett. Victoria schnaubt. Robert grinst. Beide lachen.
\u201cStimmt schon, bin einfach eine anxious Maus,\u201d das Handy neben sich aufs Bett werfend & zu ihrem besten Freund drehend. \u201cAber dachte diesmal wirklich, es ist was anderes.\u201d Roberts Augenbrauen suchen seine Stirn. \u201cVic, das denkst du jedes Mal.\u201d \u201c& jedes Mal k\u00f6nnt es wirklich was anderes sein.\u201d Sie seufzt. \u201cBin hopeless, oder?\u201d<\/p>\n\n\n\n
Willkommen zum zweiten Teil der Beziehungsweise Streiten. Im ersten Teil<\/a> habe ich knapp zusammengefasst, wie die Bindungstheorie entstanden ist, was sie umfasst & wie Konflikte in ihr auftauchen. Dabei habe ich weitestgehend versucht, den Grundlinien der Bindungstheorie, inkl. ihrem starken Fokus auf die romantische Paarbeziehung zwischen zwei Erwachsenen zu folgen. In den n\u00e4chsten Teilen will ich nachverfolgen, was die Theorie eigentlich \u00fcber Ebenen jenseits der Zweisamkeit sagt. Heute aber erstmal einige Gedanken, die ich zur Bindungstheorie & ihrer Rezeption habe, die ich letztes Mal zur\u00fcckgehalten habe. Es sind vor allem drei Einschr\u00e4nkungen, die ich hierzu machen m\u00f6chte.<\/p>\n\n\n\n Bindungstheorie ist ein B\u00fcndel jenes Ger\u00fcsts an Wissen, das als \u201ctherapeutischer Mainstream\u201d durch die verworrenen Pfade der Selbsthilfekultur des 20. Jahrhunderts1<\/a> seinen Weg in die Insta-Stories, Alltagsgespr\u00e4che & Selbsterkl\u00e4rungsversuche unserer Zeit gefunden hat. In der Regel vereinfachen sich Konzepte auf diesen Weg, werden linear & widerspruchsfrei, einfach verdaulich & verlieren dabei aber auch wichtige Teile des in ihnen enthaltenen Wissens. Mit Bindungstheorie ist das nicht anders. Tats\u00e4chlich wird ja auch, gerade in den Ratgeberlekt\u00fcren, die sich mit dem Thema besch\u00e4ftigen, genau diese Ver\u00e4nderbarkeit des eigenen Bindungsstils h\u00e4ufig betont. Aber was oft am Ende dabei bei den Konsument:innen dieser Ratgeber ankommt, scheint eher die Idee einer fixen Charaktereigenschaft zu sein, die sich im fr\u00fchkindlichen Erleben geformt hat & jetzt als eine Art Schicksal zu erleiden ist. Wer vom eigenen Bindungstyp als biographischem Schicksal ausgeht & entsprechend handelt, schafft damit die Art selbsterf\u00fcllender Lebensweg, in dem erste, intensivste & letzte Erfahrung Der zweite Punkt, den ich ansprechen m\u00f6chte, ist etwas, das ich Bindungsfatalismus nenne. Damit meine ich, dass von Bindungsverhalten, sei es das eigene oder von jemand anderem (z. Bsp. die Person, mit der gerade angeb\u00e4ndelt wird) im Alltag oft nur im negativen Sinne die Rede ist – wer sicher gebunden ist, wird selten als solches benannt, sondern eher werden Bindungsmuster als entschuldigende Eigendiagnose oder erkl\u00e4rende bis beschuldigende Fremddiagnose vorgebracht. Fast immer jedoch mit einem pathologisierenden Unterton. Bindungsverhalten, wo es zur Sprache kommt, ist etwas, das aus der Norm f\u00e4llt, das erkl\u00e4rt & sortiert werden muss. Aber aus diesem verst\u00e4ndlichen negativen Bias wird h\u00e4ufig auch wieder ein Kurzschlussloop: Wer das eigene Leiden aus (dem eigenen oder fremden) Bindungsverhalten erkl\u00e4rt, wird an diesem Bindungsverhalten logisch die Teile hervorheben, die Leiden erzeugen. So weit, so klar, so gut. Nur dass im Anschluss oft diese Hervorhebung verloren geht & diese Leiden erzeugenden Teile im R\u00fcckschluss nicht als Teile sondern als Ganzes identifiziert werden & pl\u00f6tzlich ein ganzer Bindungstyp (der darin nat\u00fcrlich auch wieder als starr & unver\u00e4nderlich fixiert wird) nur noch aus Ungewolltem & Leidvollen besteht. Wie w\u00e4re es, wenn wir einmal darauf schauen, was gerade die als unsicher gelabelten armen Patient:innen vielleicht an h\u00f6chst erstrebenswerten Eigenschaften als Teil ihres schrecklichen Schicksals erhalten haben? Was mich an der rein pathologisierenden Sichtweise besonders st\u00f6rt, ist, dass sie in den Diagnostizierenden einen Makel identifiziert, der dann, so der h\u00e4ufig folgende Ratschlag, abzulegen oder gleich ganz zu vernichten ist. Ich w\u00fcrde gerne eine andere Sichtweise vorschlagen, die nicht nur Makel & Auszumerzendes sieht, sondern erstmal Ressourcen & Pers\u00f6nlichkeiten. Die Wege sieht, Liebe ausdr\u00fccken zu wollen & die als solche geliebt & wertgesch\u00e4tzt werden k\u00f6nnen – & ja: auch ver\u00e4ndert. Der dritte Punkt & der, den die folgenden Posts in dieser Reihe verfolgen werden, ist, dass ich den Fokus der klassischen Bindungstheorie auf Paarbeziehungen zu eng gefasst finde. Zweitens \u00fcbersieht diese Engf\u00fchrung, dass die verschiedenen Beziehungen in unserem Leben nicht bindungsisoliert nebeneinander stehen, sondern sich unser Bindungssystem \u00fcber diese hinweg stabilisiert & reguliert. Es sucht hier, was es dort nicht findet, gleicht dort aus, was hier zu viel ist. Die Person, die zuhause stark vermeidendes Verhalten zeigt, ist nicht so viel auf Arbeit, weil sie dann nicht zuhause sein muss, sondern weil dort die Anerkennung & Regulierung stattfinden, die f\u00fcr sie in den Bindungen zuhause nicht zu haben ist. Unser Bindungssystem ist, wie der Name eben schon sagt, systemisch, seine Elemente miteinander verbunden. & es entwickelt sich st\u00e4ndig weiter, sucht \u00fcberall nach dem, was es braucht, Sicherheit & Ruhe wahrnehmen zu k\u00f6nnen. Falls dir dieser Text gefallen hat abonniere doch meinen Substack um neue Texte von mir jederzeit mitzukriegen:<\/p>\n 1. Die Sache mit dem \u201cSein\u201d<\/h3>\n\n\n\n
Bindungstypen, insbesondere unsere eigenen oder die von Menschen, mit denen wir gerade ein Huhn zu rupfen haben, sind in diesem Diskurs etwas, das wir haben oder im schlimmsten Fall sogar sind: von \u201cIch habe einen vermeidenden Bindungsstil\u201d zu \u201cbin einfach eine anxious Maus\u201d. Es geht um Wesenseigenschaften & ganze Pers\u00f6nlichkeiten, nicht um Verhaltensweisen & Tendenzen.
Dies mag die Bed\u00fcrfnisse der Pop-Therapie befriedigen, n\u00e4mlich einfache Kategorien anzubieten, anhand deren sich Wirklichkeit sortieren l\u00e4sst. Nur h\u00f6rt es dabei auf, zu beschreiben, wie Menschen wirklich sind. Einmal, indem sie schon Widerspr\u00fcchlichkeiten in den Einzelnen gl\u00e4tten, ignorieren, dass auch wer sich die meiste Zeit sicher gebunden verh\u00e4lt manchmal Verhalten zeigt, das eher \u00e4ngstlich oder vermeidend ist. & auch darin eine Pr\u00e4ferenz hat, welches ausgew\u00e4hlt wird.
Dann aber auch, indem sie ignorieren, dass die Art & Weise, auf die wir uns verhalten, nicht nur einfach irgendwie in uns passiert, sondern sich zwischen den verschiedenen Beziehungen, die wir f\u00fchren, unterscheiden kann\u2026 Deshalb wurde in der Bindungstheorie schon in den 80ern die Idee eines \u201cKategorisierungs-Ansatzes\u201d, der einteilt & trennt, abgelegt – zugunsten des Bildes eines \u201cBeziehungsprozesses, der den Einfluss der dyadischen2<\/a> Partner:innen & die Entwicklung von Beziehungen\u201d3<\/a> mit einf\u00e4ngt. Wir haben also keinen Bindungstyp, vielleicht eher so etwas wie einen Bindungsstil, in dem sich aber auch Br\u00fcche, Vielheiten & Uneindeutigkeiten zeigen & der sich mit unseren Beziehungen ver\u00e4ndern kann.
Die Idee des Bindungsverhaltens als etwas, das wir sind, als etwas Wesenhaftes, Fixes verstellt uns dabei aber eben die Sicht darauf, dass unser Bindungsstil ein Prozess, also etwas lebenslang sich weiter formendes, ist. Robert Kegan schl\u00e4gt vor, das Wort \u201cPerson gleicherma\u00dfen als Bezeichnung f\u00fcr eine Aktivit\u00e4t wie eine Sache zu verstehen\u201d4<\/a> & meint damit, einfach gesagt, dass mein Selbst etwas Werdendes, Prozesshaftes ist, das immer wieder genau da entsteht, wo ich es mache. Ich denke, dieser Gedanke ist auch wichtig im Nachdenken \u00fcber unseren Bindungsstil.<\/p>\n\n\n\n
Und ja: Wir sind besonders gepr\u00e4gt durch unsere fr\u00fchkindlichen Erfahrungen und es w\u00e4re falsch bis hin zu zynisch gerade denen, die mit ihrem eigenen Bindungsverhalten k\u00e4mpfen, etwas davon zu erz\u00e4hlen, dieses sei nur selbstgew\u00e4hlt & sie seien deshalb ja fast irgendwie selber schuld. Nur wer auf dieser Basis von einem festgelegten Bindungstyp ausgeht & davon, man sei jetzt dieser Bindungstyp, wird auch in der Gegenwart den eigenen Handlungshorizont im Sinne dieser Identifikation verengen; wird sich, in Momenten, in denen es tats\u00e4chlich mal die Offenheit gibt, dieses oder jenes Verhalten zu w\u00e4hlen, f\u00fcrs Altbekannte entscheiden – mit vermutlich altbekanntem Ergebnis.
Betrachten wir unseren Bindungsstil als einen Prozess, vielleicht als einen Weg, den wir gehen, k\u00f6nnen wir vielleicht sehen, warum ein solches starres Bild uns hindert. Unsere fr\u00fchen Bindungserfahrungen pr\u00e4gen zwar viel, bestimmen, ob wir uns zu Fu\u00df, mit Fahrrad oder Schiff auf diesen Weg machen, was unsere erste Annahme ist, wenn wir Fremden auf diesem Weg begegnen, & wie wir Entscheidungen treffen, wenn wir an eine Kreuzung kommen. Aber letztlich kann sich unsere Art, diesen Weg zu gehen, ver\u00e4ndern &, in Wechselwirkung damit, auch der Weg selbst.
Der sonst eher f\u00fcr seine ketzerischen Hinweise, dass die Menschen gar nicht so hetero seien, wie das Patriarchat das behauptet, bekannte Alfred Kinsey sagte: \u201cDie ersten Erfahrungen, die intensivsten Erfahrungen und die letzten Erfahrungen haben den maximalen Einfluss auf das nachfolgende Verhalten des Individuums\u201d5<\/a>. Mir gef\u00e4llt diese Aufz\u00e4hlung, weil sie die fr\u00fchkindlichen Erfahrungen als mit am pr\u00e4gnantesten ernst nimmt, aber gleichzeitig zeigt, welche anderen einen gro\u00dfen Einfluss darauf haben, wie wir uns erkl\u00e4ren, wer wir sind, & uns deshalb verhalten.<\/p>\n\n\n\n
weitestgehend dieselben Erlebnisse produzieren. Aber das ist bei weitem keine Notwendigkeit. Tats\u00e4chlich zeigt die Forschung, dass Bindungsstile vielf\u00e4ltig ver\u00e4nderbar sind. Spannend dabei ist, dass sich sowohl zeigen l\u00e4sst, dass sichere & stabile Bindungserfahrungen unsichere Bindungsstile stabilisieren k\u00f6nnen, aber andersrum auch gro\u00dfe, chaotische Ver\u00e4nderungen, st\u00fcrmisch-verletztende Beziehungen oder Dauerstress Unsicherheit in sichere Bindungsstile bringen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n2. Bindungsfatalismus<\/h3>\n\n\n\n
Das ist erstmal sehr verst\u00e4ndlich. Die Leute, die ein Buch \u00fcber Bindungstheorie in die Hand nehmen, machen das sehr selten aus dem Gedanken \u201cMensch, meine Beziehungen sind so toll, ich frage mich, warum das so ist\u201d heraus – im Gegenteil. Wer seine Beziehungen genie\u00dft, fragt selten6<\/a> & wer fragt, tut dies in der Regel aus einem Leiden an den eigenen Beziehungen.<\/p>\n\n\n\n
Ohne Frage verhalten sich Menschen in den Tiefen einer Aktivierung des Bindungssystems manchmal auf Arten, die ungewollt oder leidvoll sind. Wenn nicht, w\u00e4ren wohl nicht so viele B\u00fccher dar\u00fcber geschrieben worden. & diese Vereinfachung zur diagnostizierbaren Pathologie mag auch durchaus als argumentative Strategie taugen – sei es im Sinne der Anklage oder der Entlastung einer solchen. Aber sie ist doch nicht geeignet, die reale Vielfalt von Personen zu beschreiben, oder den Diagnostizierten Wege sich zu ver\u00e4ndern oder auch einfach nur selbst wertzusch\u00e4tzen aufzuzeigen.<\/p>\n\n\n\n
Ich sehe da bei Menschen, die viel zu \u00e4ngstlichem Bindungsverhalten neigen, h\u00e4ufig einen sehr scharfen Sinn f\u00fcr Andere, sehe Menschen, die einen Raum betreten & die Stimmungen in ihm pr\u00e4zise lesen k\u00f6nnen. Und solche, die bereit sind, die schweren, unbequemen Sachen auszusprechen, die Konflikte f\u00fchren, weil ihnen authentische, verbundene Beziehungen wichtiger sind als Oberfl\u00e4chenverkn\u00fcpfungen, die Harmonie auf Kosten von Tiefe erzwingen.
Bei vermeidenden Menschen sehe ich die, die auch dann noch einen klaren Kopf behalten, wenn alles um sie herum schon lange in Chaos versunken ist, die noch inmitten umgreifender Ohnmacht sich Handlungsf\u00e4higkeit & St\u00e4rke wahren. & die Art Mensch, deren Liebe nicht in gro\u00dfen Worten oder Gesten Ausdruck findet, sondern in gestrichenen W\u00e4nden, gefahrenen Umz\u00fcgen & selbstgebauten Regalen.
Aber, aber, aber: Unsicheres Bindungsverhalten ist, im besten Fall eine Schw\u00e4che, im schlimmsten Fall eine Krankheit, auf jeden Fall keine Ressource. Sagt zumindest die Pathologisierung. Ich w\u00fcrde an dieser Stelle widersprechen wollen.
Weil ja: Jedes der von mir beschriebenen Verhalten hat seine dunkle Unterseite, seine ungewollt-leidvolle Variante. Aber wenn wir gesundes menschliches Verhalten dadurch definieren wollen, dass es keine dunkle Unterseite h\u00e4tte, w\u00fcrden wir wohl mit einer Liste gesunder Verhaltensweisen mit exakt 0 Eintr\u00e4gen enden. Das ist, offensichtlich, Quatsch. Sondern es geht um \u00dcberg\u00e4nge, um Spannbreiten, auf denen dort zu viel, hier gerade genug, irgendwo anders Optimum ist. Es geht um graduelle Unterschiede & darum, dass Ver\u00e4nderung hei\u00dft Schritte auf einem Weg zu gehen, nicht zwischen unverbundenen Orten zu springen.<\/p>\n\n\n\n
Aber der Weg dieser Ver\u00e4nderung ist oft eben die Arbeit mit sich selbst statt gegen sich. Das hei\u00dft zu identifizieren, wo St\u00e4rken liegen, & diesen mehr Raum geben, statt sie als Schw\u00e4chen ausrotten zu wollen. Hei\u00dft zu frei flie\u00dfendes einzugrenzen & in Bahnen zu gie\u00dfen; nicht es sinnlos zu stauen. Hei\u00dft da, wo wenig Handlungspielraum ist, neue M\u00f6glichkeiten schaffen; nicht die alten abzuschaffen.
Denn letztlich gibt es zwischen sicheren & unsicheren Bindungsstilen keine harten Grenzen & Menschen zu helfen, mehr Sicherheit mit anderen zu finden, geht da am besten, wo wir ihnen zun\u00e4chst mehr Sicherheit in sich geben. & das passiert dort, wo wir sie im Ganzen – mit allem Licht & Schatten – sehen, statt sie in schattigen Geschichten einzuengen.<\/p>\n\n\n\n3. Bindungspluralismus<\/h3>\n\n\n\n
Einmal, weil auch wenn unsere Partner:innen ohne Frage mit zu den wichtigsten Menschen in unserem Leben geh\u00f6ren, es eben nicht nur Partner:innen sind, zu denen wir enge, intime, gebundene Beziehungen aufbauen. Da sind noch Freund:innen, von denen uns manche l\u00e4nger begleiten als so manche:r Partner:in, aber auch Kolleg:innen. Dabei findet sich schon bei Bowlby eine Aufteilung in prim\u00e4re & sekund\u00e4re Bindungsfiguren, also schon eine Anerkennung dessen, dass auch andere Menschen als die \u201cklassischen\u201d Bindungsfiguren eine Rolle in unserem Leben spielen.
Tats\u00e4chlich hat die \u201cklassische\u201d Bindungstheorie in ihrem Fokus auf Eltern- und Partnerbeziehungen einen (ungewollten?) konservativen Einschlag mitgenommen. Indem Bindung immer meist nur innerhalb der Dyade Elternteil-Kind oder Partner:in-Partner:in betrachtet wurde, wurde diese Beziehung als Norm gesetzt & am Ende kam irgendwie raus, dass Gesundheit nach \u201cMama-Papa-Kind-Kind-Vorstadtreihenhaus-Hund\u201d aussieht. Dass das schlicht daran lag, dass es eben vor allem (wei\u00dfe, mittelst\u00e4ndige) Familien waren, die in den Studien untersucht wurden & dann – seltsamerweise! – auch rauskam, dass deren prototypischer Lebensentwurf der erstrebenswerteste ist: geschenkt! Relativ systematisch wurde dabei ausgeblendet, dass es auch Menschen gibt, die ohne feste Partner:in leben, aber trotzdem sicher & gebunden in einem lebendigen Netzwerk erf\u00fcllender freundschaftlicher Beziehungen leben. Dass es auch Tiere sein k\u00f6nnen, die zu Bindungsfiguren werden, wird schnell verst\u00e4ndlich, wenn wir an die Menschen in unserem Umfeld denken, deren Haustier ihr engster Bezugspunkt ist – & die teilweise jahrelange Trauer, die der Tod eines solchen Begleiters hervorrufen kann.<\/p>\n\n\n\n
Darin sind es auch immer wieder Gruppen, die f\u00fcr uns zu Quellen von Bindungserfahrung werden. Was, \u00fcbrigens, v\u00f6llig logisch ist denn \u201caus evolution\u00e4rer Perspektive ist N\u00e4he zu einer Gruppe genauso wesentlich wie N\u00e4he zu einer einzelnen Bezugsperson\u201d7<\/a>. Die Bindung der Einzelnen an Gruppen wird dabei h\u00e4ufig aber v\u00f6llig ignoriert.
Spannend ist dies vor allem, wenn wir es im Zusammenhang mit einem anderen Gedanken betrachten, der sich auch bereits seit Bowlby durch die Bindungstheorie zieht. Er spricht bereits vom Impuls, sich zu binden & das daraus entstehende Bindungssystem, als in einem direkten Zusammenhang mit einem explore-Impuls, einem Erkundungsimpuls in die Welt hinauszugehen & in dieser zu wirken. & Bowlby stellte bereits fest, dass die Ausdr\u00fccke unseres Bindungssystems dabei aufs Engste verkn\u00fcpft sind mit den Ausdr\u00fccken unseres Erkundungssystems.
Erkunden ist also ein normaler Teil des Lebens & f\u00fchrt uns dabei in der Regel in die Mitte von Gruppen – seien das Teams & Organisationen, in denen wir arbeiten, Kollektive & Initiativen, mit denen wir f\u00fcr gerechtere Zuk\u00fcnfte k\u00e4mpfen oder auch einfach nur der Sportverein, in dem all unsere Freund:innen sind.
Wie sich dieser Zusammenhang von Bindung & Erkundung ausdr\u00fcckt & welche Rolle Gruppen darin als Bindungsobjekte spielen – das wollen wir uns in den n\u00e4chsten Teilen genauer anschauen.<\/p>\n\n\n\n