Stefan steht am Fenster. Stefan schaut aufs Handy. Stefan geht vom Fenster zur Couch, setzt sich, schaut aufs Handy. Steht wieder auf, geht zum Fenster, zur Couch, zum K\u00fcchentresen. Stefan schaut aufs Handy.<\/p>\n\n\n\n
\u201cKann nicht sein: dass Kim einfach abgehauen ist!\u201d, denkt Stefan. Stefan geht zum Fenster. Stefan atmet schnell, bemerkt es nicht. Stefan denkt: \u201cDass Kim einfach abgehauen ist – schon wieder – kann nicht sein!\u201d Stefan schaut zur T\u00fcr, durch die Kim vor etwa einer Viertelstunde gegangen ist. Stefan schaut aufs Handy. Stefan geht zum K\u00fcchentresen, zur Couch und setzt sich. Stefan schaut aufs Handy. Stefan denkt: \u201cArschloch!\u201d<\/p>\n\n\n\n
Eigentlich h\u00e4tte es alles ganz anders sein sollen. Eigentlich war Date Night gewesen. Die beiden wollten zusammen gut essen & einen Film schauen mit diesem Skarsg\u00e5rd-Bruder, den die beiden so mochten. Eigentlich.<\/p>\n\n\n\n
Doch dann ist Kim wieder einmal l\u00e4nger auf der Arbeit geblieben. Hat wieder einmal Stefan nicht geschrieben, dass es etwas l\u00e4nger sein wird, und kam, ein entschuldigendes L\u00e4cheln und eine Flasche gr\u00fcnen Veltiner in der Hand, viel zu sp\u00e4t durch die T\u00fcr. Stefan sa\u00df – wieder einmal – mit dem langsamen kalt werdenden Abendessen, heute war es Spargelrisotto, auf dem feierlich eingedeckten K\u00fcchentresen, schaute s\u00e4uerlich. Sprach, ebenso s\u00e4uerlich: \u201cNa, danke sehr.\u201d Kim sagte: \u201cSorry, noch ein Meeting. Shanghai hat\u2026\u201d<\/p>\n\n\n\n
Aber Stefan wollte davon nichts wissen, sagte, \u201cShanghai ist egal. Wichtig ist, dass du schon wieder zu sp\u00e4t bist\u201d & begann aufzuz\u00e4hlen, wann Kim sonst in letzter Zeit zu sp\u00e4t gewesen war, & wo Stefan gerade dabei war, auch, wann er sich sonst von Kim im Stich gelassen gef\u00fchlt hatte. Kim versuchte mehrmals selbst, das Wort zu ergreifen, aber Stefan war – wieder einmal – nicht zu stoppen, h\u00f6rte erst auf, als – die Liste von Stefans Entt\u00e4uschungen zu etwa dreivierteln abgearbeitet – das Knallen der Wohnungst\u00fcr dem v\u00f6llig in seiner Aufz\u00e4hlung versunkenen Stefan signalisierte, dass Kim – wieder einmal – die Flucht ergriffen hatte.<\/p>\n\n\n\n
Szenen wie diese geh\u00f6ren, vielleicht nicht unbedingt in dieser Intensit\u00e4t, zum Alltag vieler Paare. Vielleicht erkennt ihr euch oder Freund:innen von euch in Stefan oder Kim. Denn dass wir ein bisschen wie Stefan oder ein bisschen wie Kim sein k\u00f6nnten, ist, statistisch gesprochen, relativ wahrscheinlich. Wer das sagt? Die Bindungstheorie, die ich hier in den folgenden Posts mal etwas in ihrer Bedeutung f\u00fcr mich auseinander nehmen will.<\/p>\n\n\n\n
In diesem ersten Teil der Reihe will ich euch dabei einen kurzen Abriss \u00fcber Geschichte und Inhalte der Bindungstheorie geben, um im Anschluss daran einzusortieren, was das Ganze mit Konflikten zu tun hat. Mit Bindungstheorie habe ich mich n\u00e4mlich die letzten Jahre immer mal wieder besch\u00e4ftigt & der aktuelle Deep Dive wurde ausgel\u00f6st, als die Mediatorin in mir gefragt hat, welche Rolle Konflikte f\u00fcr unser Bindungsverhalten spielen.
Im n\u00e4chsten Teil will ich ein paar meiner Gedanken und Thesen zur Bindungstheorie teilen. Die n\u00e4chsten Posts werden den Blick mehr auf die kollektive Ebene legen: Welche Rolle spielt unser Bindungsverhalten in Teams, Gruppen und anderen Formen von Kollektiven und wie beeinflusst es die Konflikte in ihnen? Danach will ich \u00fcber die Bindung zu uns selbst reden – und dar\u00fcber, welche Rolle sie in unserem Konfliktverhalten spielt. Enden soll das Ganze mit einem kleinen How-To dar\u00fcber, was sich aus den vorherigen Teilen jetzt ableiten l\u00e4sst, daf\u00fcr, das eigene Konflikt- und Bindungsverhalten vielleicht nicht so sehr als Schicksal, sondern als Spielraum zu erleben.<\/p>\n\n\n\n
Ich werde versuchen mich hier relativ kurz zu fassen, was die Grundlagen der Bindungstheorie angeht – ihr k\u00f6nnt sie ausf\u00fchrlich an anderer Stelle nachlesen1<\/a>. Aber im Groben & Ganzen geht die Geschichte so: 1944 untersuchte ein britischer Psychoanalyst namens John Bowlby 44 wegen Diebstahl auff\u00e4llig gewordenen Jugendliche & stellte fest, dass diese im Vergleich zu seiner Kontrollgruppe – 44 Jugendliche, die nicht gestohlen oder zumindest bisher keines Diebstahls \u00fcberf\u00fchrt worden waren (eine in meinen Augen bei Jugendlichen sehr relevante Unterscheidung) – sehr viel h\u00e4ufiger in ihrer Kindheit Phasen l\u00e4ngerer Trennung von ihrer Mutter erlebt hatten. Bowlby ging von einem Zusammenhang zwischen diesen beiden Fakten aus & machte sich die n\u00e4chsten Jahrzehnte daran, diese Vermutung weiter zu untersuchen. Grunds\u00e4tzlich formulierte er dabei folgende Idee: Alle Menschen kommen mit einem angeborenen Bed\u00fcrfnis bei Bedrohung oder anderen Formen von Stress die N\u00e4he anderer Menschen zu suchen auf die Welt – ein lebensnotwendiges Verhalten im Angesichts dessen, dass der menschliche Nachwuchs die ersten Jahre seines Lebens nicht alleine \u00fcberlebensf\u00e4hig ist. Aus den Erfahrungen, die wir mit diesem Bed\u00fcrfnis machen – also ob wir unsere Eltern als pr\u00e4sent & sch\u00fctzend, als Quelle von Sicherheit im Angesicht der Gefahr oder eben nicht erleben -, entwickeln wir unser attachment behavioural system, sprich: Bindungssystem. In diesem zusammengefasst sind einmal Erwartungen dar\u00fcber, ob es Sinn macht, bei Stress & Bedrohung sich auf unsere Mitmenschen zu verlassen, & gekoppelt damit bestimmte Verhaltensweisen, die darauf ausgelegt sind, im Angesicht unserer Erwartung unsere Sicherheit zu garantieren. Klingt erstmal kompliziert? Wir wollen es mal etwas entheddern.<\/p>\n\n\n\n In den 70er-Jahren f\u00fchrte Mary Ainsworth eine Reihe von Versuchen durch, die als \u201cstrange situation\u201d bekannt wurden. Die Grundidee ist folgende: Elternteil & kleines Kind sind zusammen in einem Wartezimmer, Kind spielt in der Spielecke vor sich hin. Elternteil verl\u00e4sst Raum. Fremder Mensch betritt Raum. Elternteil kommt zur\u00fcck in den Raum. Da waren einmal die Kinder, die einfach in Ruhe spielten, wenn das Elternteil da war, die Aufregung zeigten, sobald dieses weg war, sich aber bei seiner R\u00fcckkehr schnell wieder beruhigten & dann auch dem fremden Menschen gegen\u00fcber aufgeschlossen wirkten. Ainsworth nannte diese sicher gebunden. Denn das Verhalten der Kinder, so die Bindungstheorie, verbleibt eben nicht in der Kindheit, sondern entwickelt sich mit den Kindern zu erwachsenen Formen von Bindungssystemen weiter & beh\u00e4lt dabei die zugrunde liegenden Annahmen \u00fcber Mitmenschen & Vertrauen grundlegend bei. Aus einer von oben schauenden, systemischen Perspektive sind Konflikte4<\/a> eine \u201cunerl\u00e4ssliche und untilgbare Folge von Systembildung,\u201d deren Funktion es ist, \u201cdie Unkalkulierbarkeit & Uneinsehbarkeit psychischer Systeme mit sozialer Ordnung zu vereinbaren\u201d – so schreibt Klaus Eidenschink5<\/a> & meint damit, dass da, wo individuelle Pers\u00f6nlichkeiten & Bed\u00fcrfnisse auf gesellschaftliche oder kollektive Systeme treffen, es unausweichlich Unvereinbares zwischen diesen beiden Ebenen gibt. Der Konflikt ist gewisserma\u00dfen die Immunreaktion, mit der das System den chaotischen Widerspruch in Richtung neuer Ordnung bearbeitet. Konflikte haben, so die systemische Perspektive, eine Funktion, einen Sinn & eine Logik. In jedem Fall ist der Konflikt, so wie unser Bindungssystem ihn interpretiert, eine Bedrohung: Er ist Ausdruck eines Bed\u00fcrfniswiderspruchs innerhalb der Beziehung & stellt, zumindest f\u00fcr den Moment, genau diese Beziehung in Frage. Die Aushandlung des Konflikts (in den meisten F\u00e4llen w\u00fcrden wir wohl sagen: der Streit) hat dann \u201cungeachtet seiner \u2013 m\u00f6glicherweise destruktiven \u2013 Erscheinungsart in Form bindungstypischer Handlungstendenzen (\u2026) die Funktion, die (emotionale) N\u00e4he zur Partner:in wiederherzustellen\u201d6<\/a>. Eine gute \u00dcberleitung dazu, wie sich unser Bindungsverhalten in Streits zeigt. Grunds\u00e4tzlich l\u00e4sst sich dabei feststellen, dass es sich auf zwei Weisen auf unsere Konflikte auswirkt: Einmal hat es einen Einfluss darauf, wie h\u00e4ufig & in welcher Art von Streit wir geraten. & dann beeinflusst es zentral, wie wir uns in diesen verhalten. Aber der Reihe nach. \u00c4hnliches finden wir, wenn wir uns das Streitverhalten der Bindungstypen selbst anschauen: \u00c4ngstlich gebundene sind die aktivsten & treibendsten Kr\u00e4fte im Streit, werden w\u00fctend beschuldigen, fordern ein – alles, weil ein stark aktiviertes Nervensystem signalisiert: Ruhe ist, wenn alle Anzeichen f\u00fcr Bedrohung ausger\u00e4umt wurden. Dass dabei selbst stetig neue Anzeichen von Verunsicherung geschaffen werden oder in der eigenen Aktivierung kaum Platz bleibt, das Gegen\u00fcber wirklich wahrzunehmen, der Streit also durchs eigene Verhalten weiter angefacht wird: geschenkt! Werden sie dabei \u00fcber ihre \u00e4ngstliche Wut hinausgetrieben, zeigt sich hinter dieser eine tiefe, hilflose Verzweiflung, die beim Gegen\u00fcber nach Handlungsf\u00e4higkeit & Beruhigung sucht. Vermeidend Gebundene bilden hier (as per usual) das Gegenst\u00fcck: Wenn sie dem Streit nicht pr\u00e4ventiv entfliehen konnten, wird eine von zwei Vermeidungsstrategien gefahren: Entweder wird abgeschaltet, sich in sich zur\u00fcckgezogen & dem Gegen\u00fcber nur K\u00e4lte & Einsilbigkeit angeboten. Oder es wird eingelenkt, sich der anderen Seite untergeordnet & bedingungslose Kompromissbereitschaft gezeigt, um ja nicht die eigenen Unzul\u00e4nglichkeiten entbl\u00f6\u00dfen zu m\u00fcssen. Scheitern diese Strategien, kommt darunter eine Wut zum Vorschein, die so kalt wie hart ist. Die sicher Gebundenen schlie\u00dflich k\u00f6nnen da, wo sie ihre Grenzen & Bed\u00fcrfnisse in Gefahr sehen, entschlossen & deutlich f\u00fcr sich einstehen, verlieren dabei aber nicht ihr Gegen\u00fcber & die geteilte Beziehung aus dem Blick, sondern suchen, sobald die erste Welle gro\u00dfen Gef\u00fchls sich legt, nach einem gemeinsamen Weg durch den Widerspruch, der Komplexit\u00e4t, wenn schon nicht aufl\u00f6st, dann zumindest sichtbar macht.<\/p>\n\n\n\n So weit, so gut, so einfach. Vielleicht war euch das beim Lesen etwas zu vereinfachend, etwas zu verurteilend. Zu einfach eben. Ich zumindest empfinde das. Aber diese Vereinfachung ist mit Sicherheit auch eine Tendenz der Bindungstheorie – gerade da, wo sie den Weg raus aus den Psychologiejournals & in irgendwelche popul\u00e4rwissenschaftlichen Blogs (Hi!) findet. Ich finde, da ist noch ein bisschen was zu erg\u00e4nzen. Diesen Erg\u00e4nzungen soll der n\u00e4chste Teil dieser Reihe gewidmet sein, der hier in zwei Wochen erscheinen wird. Im n\u00e4chsten Monat wollen wir uns dann schlie\u00dflich dem Blick auf Bindung & Konflikt jenseits der Paarbeziehung zuwenden. Na dann: Auf geht\u2019s.<\/p>\n\n\n\n Falls dir dieser Text gefallen hat abonniere doch meinen Substack um neue Texte von mir jederzeit mitzukriegen:<\/p>\n
Ainsworth ging es vor allem darum, rauszufinden, wie die Kinder sich
a) beim Erscheinen des fremden Menschen aber vor allem
b) bei der R\u00fcckkehr des Elternteils verhielten.
Solange das Elternteil anwesend ist, ist es eine Quelle von Sicherheit (safe base), von der aus das Kind die Welt erkunden kann. Verschwindet diese Quelle, so kann etwas Unerwartetes (wie das pl\u00f6tzliche Erscheinen eines fremden Menschen) als Ausl\u00f6ser von Gefahr interpretiert werden – ein Reiz, der unser Bindungssystem aktiviert. Ainswort stellte fest, dass die von ihr & ihrem Team untersuchten Kinder sich dabei grob auf eine von drei Arten verhielten, die sie als Ausdrucksformen dreier internal working models interpretierte – als drei verschieden strukturierte Vorannahmen dar\u00fcber, wie auf die eigene Suche nach N\u00e4he & R\u00fcckversicherung vom Elternteil reagiert werden wird & daraus abgeleitete Verhaltensweisen, Sicherheit herzustellen & Stress zu regulieren. Einfacher gesagt: Sie identifizierte drei Bindungsstile.<\/p>\n\n\n\n
Eine zweite Gruppe Kinder zeigte bereits vor dem Verschwinden des Elternteils Zeichen von Stress, wurde stark dysreguliert, als dieses den Raum verlie\u00df, & fand auch bei seiner R\u00fcckkehr keine Ruhe. Statt wieder zu spielen, suchten sie N\u00e4he zum Elternteil, reagierten nicht auf Versuche, sie zu beruhigen, sondern zeigten entweder Zeichen von Wut oder Ohnmacht. Diese wurden als unsicher ambivalent bezeichnet.
Eine dritte Gruppe schien das Elternteil weitestgehend zu ignorieren – reagierte nicht auf es, wenn es im Raum war, aber auch nicht, wenn es diesen verlie\u00df. W\u00e4hrend sp\u00e4tere Studien zwar zeigten, dass die K\u00f6rper dieser Kinder durchaus die physiologischen Anzeichen von Stress zeigten, war dieser Stress nicht direkt in der Art, in der sich das Kind verhielt, zu sehen. F\u00fcr diese Kinder wurde unsicher vermeidend als Bezeichnung gew\u00e4hlt.
1990 wurde durch Ainsworths Kollegin Mary Main noch eine vierte Kategorie hinzugef\u00fcgt, die als desorganisiert bezeichnet wurde. Die so klassifizierten Kinder zeigten Mischreaktionen aus den zwei unsicheren Bindungsstilen, die sie zu einem unheitlichen & widerspr\u00fcchlichen Mix aus n\u00e4he suchendem, verunsichertem & abweisendem bis aggressivem Verhalten vermischten.
Ainsworth & seit ihr eine ganze Menge andere Leute haben interessante & spannende Theorien dazu aufgestellt, wie diese Bindungsstile in den Verh\u00e4ltnissen zu unseren Eltern (oder wer auch immer die sind, die als Kinder prim\u00e4r unsere F\u00fcrsorge \u00fcbernehmen) entstehen. Allen, die der kurze Abriss hier gefallen hat oder die sich mit ihrem eigenen Bindungsverhalten besch\u00e4ftigen wollen, seien diese \u00dcberlegungen ans Herz gelegt. Hier werde ich sie nicht weiter ausbreiten2<\/a>. Wichtig ist mir vor allem, wie es weitergeht.<\/p>\n\n\n\n
Hier finden wir dann laut Theorie<\/p>\n\n\n\n\n
Aus den kindlichen Erfahrungen sind also internal working models wie Bowlby das nennt geworden, innere Modelle, die Emotionsregulation, Selbstbild & interpersonelle Sicherheit bestimmen & verwalten. Jedes dieser Arbeitsmodelle ist mit bestimmten Gedanken, Gef\u00fchlen & Verhalten verkn\u00fcpft. Wie sich diese jeweils im Zusammenhang mit Konflikt ausdr\u00fccken, will ich im Folgenden betrachten.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nBeziehungsweise Streiten<\/h3>\n\n\n\n
Eine Perspektive, die vielen, die bis zum Hals im Konflikt stecken, vielleicht unverst\u00e4ndlich bis frech anma\u00dfend vorkommen mag. Die aber mit ein paar Schritten Abstand zum letzten eigenen intensiven Konflikterleben dann doch oft einleuchtet. Auch, warum gerade die Beziehungen, in die wir uns am tiefsten fallen lassen – die also, in denen also unser Bindungssystem am st\u00e4rksten aktivierbar ist – die sind, in denen h\u00e4ufig die Art von widerspr\u00fcchlichen Bed\u00fcrfnislagen entsteht, die der Konflikt dann l\u00f6st. Wor\u00fcber sich grunds\u00e4tzlich in Beziehungen streiten l\u00e4sst? Die einen w\u00fcrden wohl sagen: \u201c\u00dcber alles M\u00f6gliche & die unendliche Themenvielfalt zwischen Alles & Nichts.\u201d Die anderen w\u00fcrden wohl sagen: \u201cAm Ende geht es immer um Anerkennung.\u201d Ich falle wohl etwas dazwischen, sehe doch eine gr\u00f6\u00dfere Themenvielfalt & finde es falsch, Konflikte um Ressourcen, Werte oder Kommunikation unterschiedslos im Wort Anerkennung aufzul\u00f6sen, aber zeitgleich auch, dass viele Konflikte sich, ungeachtet ihres sich an der Oberfl\u00e4che zeigenden Inhalts, auf eines dieser drei Leitmotive reduzieren lassen.<\/p>\n\n\n\n
Das lohnt es noch einmal zu wiederholen: Der Streit ist der Versuch, die zum Konflikt gewordenen Widerspr\u00fcche aufzul\u00f6sen, um wieder N\u00e4he in der Beziehung zu erm\u00f6glichen! Gerade weil es sich, wenn die Wellen des Konflikts hochschlagen, oft anf\u00fchlt, als sei unser Gegen\u00fcber nur noch gegen uns & wolle uns schaden, ist es gut, sich immer mal wieder daran zu erinnern: eigentlich sucht unser Gegen\u00fcber gerade einen Weg zur\u00fcck zu dem, was zwischen uns an N\u00e4he war – auch wenn mir die Art & Weise, wie das angestellt werden soll, vielleicht geh\u00f6rig gegen den Strich geht.<\/p>\n\n\n\n
Betrachten wir die Bindungstypen, die ich oben vorgestellt hab, so zeigt sich schnell, welche Vorveranlagung die jeweiligen Typen daf\u00fcr haben, in Streit zu geraten: Sicher gebundene Menschen werden eine gewisse Flexibilit\u00e4t mitbringen, zwischen fremden & eigenen Bed\u00fcrfnissen zu vermitteln & Widerspr\u00fcche vermutlich zun\u00e4chst durch andere Strategien aufzul\u00f6sen. Vermeidend Gebundene werden versuchen Streits weitestgehend aus dem Weg zu gehen & bei Anzeichen von Konfliktlagen eben nicht versuchen, die N\u00e4he wiederherzustellen, sondern die Flucht ergreifen – was dazu f\u00fchrt, dass sie vielleicht am wenigsten geneigt sind in Streits zu geraten. Dass dabei in der Regel nicht nur der Konflikt, sondern gleich die ganze Beziehung vermieden wird, ist wohl ein Paradebeispiel f\u00fcr die Redewendung \u201cdas Kind mit dem Bade aussch\u00fctten\u201d. \u00c4ngstlich Gebundene hingegen sind wohl der Bindungstyp, der am h\u00e4ufigsten in Konflikte ger\u00e4t – nicht nur, dass sie eh darauf geprimed sind, nach Signalen von Konflikt zu scannen & im Anschluss jedes Signal disharmonierender Bed\u00fcrfnisse als Bedrohung f\u00fcr die ganze Beziehung zu interpretieren, sie reagieren auf diese Bedrohung auch mit einer Hyperaktivierung des Nervensystems, die in der Regel eine Aushandlung in irgendeiner Form verlangt7<\/a>.<\/p>\n\n\n\n